邓艾偷渡阴平成功后，刘禅又派出了最后一支还忠于自己的军队，在才干平庸的诸葛亮之子诸葛瞻的率领下，被不听劝告的诸葛瞻白白浪费了，坐看邓艾夺取涪关得以喘息、补给，错失蜀汉最后的屏障，导致了蜀汉的灭亡。骨气、气节从来不是成大事者的品质，成大事者，当审时度势，能屈能伸，懂得委屈求全，待机而动，留得青山在，而不是慷慨赴死。
诸葛瞻之败，刘禅己无人、无兵可用，成都号称还有几万兵，实则己非刘禅可用，群臣一片请降之声，城是守不住的，明知失败，何必拉百姓无谓牺牲呢？！刘禅聪慧过人、能隐忍，懂得权谋之术，审时度势，爱民不惜自损，其奈不得天时、人合，空有地利尔。欲成大事，孔明之流切不可大用，忠臣不等于良臣、成事之臣。勤奋不代表能做正确的事，好心办坏事，是经常发生的事。
三国时期后主刘禅。是傻还是聪明？
谢邀。刘禅最大的问题不是傻，而是懒。大多数人心目中的刘禅形象，都来自《三国演义》。罗贯中在塑造刘禅的人物形象时，参考了《三国志》的记载，又为了突出诸葛亮匡扶汉室、鞠躬尽瘁的精神，对其多有夸张，显得阿斗真的扶不起。这当然不可能，刘备再爱自己的儿子，也不太可能立一个傻儿子做皇帝。刘禅的智力至少是正常的，没有到给点糖吃就跟着跑，有奶便是娘的程度。
聪不聪明，看跟谁比。跟孙权比，他挺傻的。两个人的处境有些类似，孙权刚一登基，就必须面对实力超强的政治家族，张昭是孙策重用的老臣，极受信任，孙策临终时将弟弟托付给他，是这么说的：“若仲谋不任事者,君便自取之。”是不是跟刘备将刘禅托付给诸葛亮时说的“如其不才，君可自取”非常相似？但张昭可比诸葛亮跋扈得多。
从现在留下的很多故事来看，张昭是标准的儒生，耿介、死心眼，四处找机会谏主，孙权当然很不开心。孙权是怎么做的？一边韬光养晦、专修政事，首先安内；一边部署人马，四处挖角，吕蒙就是他从张昭的阵营中挖角过来的。直到曹操的船队打过来，孙权知道机会来了。张昭是坚定的主降派，孙权则坚决主战，这一战并非必胜，但他坚持要打，因为打赢了的好处实在太多了。
一是破外敌也平内乱，为发展壮大赢得机会；二是借机打击以张昭为首的主降派，果然这一仗之后不久，孙权两次立丞相，都没有用众人保举的张昭，孙权称帝之后，张昭干脆借口年老，不理政事了；三是锻炼自己的队伍，吕蒙、鲁肃都是因为赤壁之战立下汗马功劳，因此擢升很快。这样的运筹帷幄，刘禅比不了，跟孙权比，他确实显得傻。
但要跟孙亮这种杀忠臣，用佞人，自断生路的废物比，刘禅还算聪明的。刘备对诸葛亮的信任，就体现在“如其不才，君可自取”这八个字中，刘禅十七岁登基，也不得不把舞台让给诸葛亮，所以《三国志·蜀书·后主传》的前半部分，基本上都是诸葛亮的事迹。刘禅登基之初，也遇到内乱，所幸前两年没急于平叛，而是内修政事，外结好于吴，积蓄够力量才一举破除，没酿成什么后果。
紧接着就是诸葛亮的连番北伐，直到建兴十二年秋，诸葛亮去世。诸葛亮之后，刘禅任命蒋琬为尚书令，总理国事，很快又将军权也给了他。当时刘禅曾下诏，让蒋琬屯兵于汉中，一旦东吴举兵北进，两国构成东西犄角之势，伺机进击。蒋琬也动了脑子，认为沿汉水、沔水东下，袭击魏兴、上庸二郡，或许可以建立奇功，但因病未能成功，又改变主意打算经营凉州。
刘禅的主意，和蒋琬的主意都不算太坏，坏在进退失据，时机把握不准，没有执行到底的定力和行动力。说白了，是从上到下都没有出众的战略判断力。《蜀书·后主传》有记载，延熈九年冬，蒋琬去世，刘禅才算真正“自摄国事”。这之后的十七年，蜀国在军事上再无建树，但在刘禅的主持下，倒是也保持了十几年的平静，要不是惑于阉竖，兴许还可以再多浪荡两年。
还是那个问题，蜀国相对而言，信息闭塞，上下又都没有出色的战略判断力，所以被奇兵突袭导致亡国，就算是按剧本演出了吧。刘禅“自摄国事”，最突出的印象就是他也没干别的，一味守成，而且仁慈得过分，每两三年就要搞一次“大赦”，完全抓不住重点，不知道是不是和他身边的小人信神好巫有关系。此外，他就懒得再做什么事了，以致于连一句像样的记录都没留下，陈寿写他的传，也是写的很辛苦。
