这名最终小偷因伤势过重，最终死于院内的观景树上…听到这个惨痛的消息，小偷家属理直气壮向犬主提出赔偿18万的要求，犬主认为爱犬是在自家领地进行的正当防卫。在一个夜黑风高的晚上，甲某正在床上呼呼大睡，小偷从窗户爬进甲某家中进行盗窃，可能小偷的动作过大，甲某从梦中惊醒，大喊“抓小偷”，小偷受到惊吓，慌忙的逃跑，甲某和邻居一群人在后追赶……小偷之所以翻进别墅，都是盗窃被追赶而导致。
小偷进房间偷东西被狗咬死了，狗主人是否担责？
现实中真的有这样的案例，实际的处理结果和大家想得可能不太一样。可能很多头条网友们都曾看过这样的新闻： 2009年11月26日凌晨2点，两名小偷趁夜深人静时潜入成都市双流县的电信花园居民楼行窃，被居民发现后仓皇逃进隔壁的独栋别墅，期间企图再次行窃。谁知别墅主人养了两只成年德国牧羊犬，其中一名小偷遭遇两只德牧的围攻。
这名最终小偷因伤势过重，最终死于院内的观景树上… 听到这个惨痛的消息，小偷家属理直气壮向犬主提出赔偿18万的要求，但是犬主认为爱犬是在自家领地进行的正当防卫。在一番争论后犬主给了4万赔偿。犬主本以为事情到此为止，但是两条咬死小偷的德牧却被警方执行了“枪决”，帮小偷除了“害”。 犬主是否担责时至今日也在引发网友热议。
网上也分成了两种对立的观点： 正方观点一：无责，理由如下 1、小偷非法进入私宅，有错在先。 2、两只德牧始终在封闭的宅子里，并无过错。 3、若是犬主在家唆使狗伤害小偷，则负相应责任。但实情是犬主并不在家，无法节制狗的举动。 综上所属，小偷应对此事负有全责，犬主不应承担责任，两只德牧也是无辜的。
小偷在盗窃过程中，被狗咬死，本主负法律责任吗？
月牙弯弯照山沟，夜色沉沉静幽幽。主家外出人不在，守家就剩一条狗。围墙高有二米六，警示公告贴门口。攀止攀越入院内，内有狼犬把家守。千万不要存侥幸，小心阎王把簿勾。是夜还真有小偷，鬼使神差屋前溜。瞧见院里灯不亮，庭院深深像豪楼。心思应该油水足，何不进去搜一搜，也许收获大大有，个把季度不用愁。致富还得靠劳动，扎实肯干动脚手。
越罢就攀铁门上，看见公告心一抖，转念又想怕个卵，汉子难道怕条狗。说罢精神又抖擞，翻到那边把刀抽。簌的一声刚落地，汪的一声狗怒吼，一条黑影扑过来，呲牙裂嘴张血口。瞬时咬掉一块肉，鲜血殷殷往外流。小偷疼得地上滚，忍着挥刀要杀狗。畜生一见眼更大，嗬哟你还有蛮牛。仇人相见先下手，狭路相逢凭勇斗。快如闪电又一扑，狠狠咬住握刀手。
小偷只有招架力，还手机会再没有，仆倒在地把头抱，后悔不及眼泪流。看来今日瞎了眼，藐视狗威命将休。躺在地上昏死去，血流干净阎罗收。狼狗围着小偷转，怎么如此不经斗。此事有人就提问，主家责任有与否。个人认为不应负，凡事必须讲理由。一是主家围墙砌，内边领地属私有。擅自撞入是侵犯，被狗咬死是咎由。二是主家公告有，告诉院内有恶狗，明知还要故意上，全是自作又作受。
小偷盗窃被发现，逃跑时翻进了一家别墅内，被别墅里的烈性犬咬死，狗主人要赔偿吗？
让我们看看事件构成:小偷盗窃被发现——群众抓小偷——小偷慌不择路翻越院墙进别墅——被烈性狗咬死，而事发时别墅主人并不在家，狗是放养而非圈养。那我试着分析一下这个问题。从事件起因，小偷的先行行为说起。试着想象一下这样一个场景。在一个夜黑风高的晚上，甲某正在床上呼呼大睡，小偷从窗户爬进甲某家中进行盗窃，可能小偷的动作过大，甲某从梦中惊醒，大喊“抓小偷”，小偷受到惊吓，慌忙的逃跑，甲某和邻居一群人在后追赶……小偷之所以翻进别墅，都是盗窃被追赶而导致。
小偷正在从事非法活动，而人们追赶这一行为是他翻越围墙的一个诱因。虽然小偷去翻围墙不是他的必然选择，但在慌忙之时，人的反应往往十分迟钝，靠着潜意识来选择逃跑的路线。别墅主人养的烈性狗，出门后并没有将其栓养《侵权责任法》第六条:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。而这过错即指，一、行为人有无故意违法行为。
二、行为人是否尽到应尽义务。那么再看问题，别墅主人养的是烈性犬，而全国多地的犬只管理条例都禁止城市居民赡养烈性犬。那么如果别墅主人养烈性犬这个行为本身违法，那么对于其狗咬死小偷的事件是必然要承担责任的，赔偿是必须的。再看如果其养烈性狗本身是某些地方允许的，并且他养狗的证件齐全。那么他会有责任吗？我觉得也应该有，其一、别墅主人出门后是把狗在院子内放养，并非栓养。
而各地关于烈性犬的管理规定都是表示狗主人要尽到栓养义务。其二、别墅主人并没有尽到警示义务。烈性犬本就危险，容易对人造成生命健康损害，而别墅主人并没有提醒人们院中有恶犬。所以综上所述，不仅狗主人有责任，追赶的人也有责任，而主要责任在于狗主人。只要不傻，都会选择狗主人作为被告。那么，对于小偷被恶犬咬死，狗主人赔偿是一定的。
自己家别墅院子里面，夜晚把自家看院子的狗放开咬伤了偷东西的小偷，需要负什么责任？
本案中，偷盗者存在重大过失，因此，狗的饲养人不承担侵权赔偿责任。1，偷盗者存在重大过失。本案中，偷盗人有两个违法行为，严重时可构成两个罪名，一是盗窃罪，一是非法侵入住宅罪。因此，偷盗者的行为存在重大过失。2，饲养者的行为不违反法律规定。对于不法侵害，法律规定有正当防卫的权利。而晚上将狗放在院子里，其目的在于防卫。
只要防卫未明显超过必要限度，就不违法。3，本案如判决赔偿，会引起社会价值观念的混乱，造成不良的社会影响。偷盗行为历来令人深痛恶疾，也是法律一直在打击的行为。偷盗者对自己在偷盗过程中，会因各种原因受到伤害是明知的，从这个角度来，可以说偷盗者愿意自担风险，自食其果。综上，根据侵权责任法关于能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，饲养人可以不承担或者减轻责任的规定，本案应判决狗的饲养人不承担赔偿责任。
