为什么有的书上说是古腾堡发明了活字印刷，是这样吗？
这类问题难免陷入一种“战狼不可批评”式的民族主义漩涡之中。在中国古代四大发明之中（其实我真对这个李约瑟童鞋的说法不感冒），活字印刷是最有争议的，甚至争议到了存在性。首先，活字印刷在古中国并未流传，也没有证据表明后世有真正使用过，直到西方铅活字技术和设备引进中国之前，清朝用的仍然是雕版印刷。其次，考古从未发现文物。
据说好像西夏考古有过文物，但中原地区没留下文物多少是底气不足。第三，毕昇此人除了沈括的书里提到之外，没有其它一手资料的记载。就像西方传说中的大西国（atlantis），除了柏拉图的书外没有其他一手史料，因此可信度极低。从常理分析，沈括杜撰毕昇一人似乎没什么理由，其“泥活字印刷”的记录虽然简单，也不像是空穴来风。
至少我个人倾向于相信确有其人其事。不过此后的历史充分说明了这个泥活字印刷几乎没有产生任何影响，按现代学术界的类比就是这篇paper的引用数几乎为零。如果不是这个李约瑟吃饱了撑的去翻故纸堆，咱今天还不一定记得这事儿。为何如此？也许泥活字印刷确实不实用，不可靠，也许还有别的原因，反正是没有进一步被改进，优化，直到古登堡那个程度。
遗憾呗。其实追究这桩公案也许意义本身也不大。举个栗子，微积分，很多人知道发明者有牛顿和莱布尼茨之争，其实大家多半不知道后来的一个考古发现证实早在公元前阿基米德就“几乎发明了微积分”，而且那个羊皮纸最近还通过了碳十四的验证。这的确令人震惊和由衷的钦佩阿基米德的天才成就，但，就微积分而言，发明者还是牛顿和莱布尼茨，因为今天的一切相关和后续的数学物理成果，都是基于他们的理论发展起来的，和两千年前的阿基米德没有关系。
