通过上述分析，我们可以发现，股东可以将其“股权”中的部分权利转让给其他股东，这意味着赵老师分析的出发点是站得住脚的。2、A股东每年固定收取30万分红的定性如上述第1点所述，如果将交易的性质界定为A在将“分红权”及“参与和管理权”转让给B的话，那么，A每年从企业固定的分红30万（不论盈亏）的性质是什么呢？赵老师认为，该30万应定性为B企业“每年支付30万的代价取得了加油站这10年的决策权和资产分配权”。
看似该结论当然正确，但是笔者认为需要解决如下问题：按照《合同法》的规定和原理，既然A转让了权利给B，那么这就应该属于A和B之间的一个交易，B获得了标的，就应该支付对价给A，但是，事实是被投资企业（加油站）每年支付30万的分红给A，这个对价还是B支付的吗？我分析可以这样来解决该问题的：即，首先视为企业将全部100万利润都分配给了B；然后，B将其中的30万支付给了A。
那么，这样的解释是否行得通呢？从实务来看，可能并不能完全地解决这个问题。理由在于：（1）从企业分红的决议、企业实际支付以及企业及股东的账务处理来看，完全反映不出，B支付了30万的对价；（2）如果企业出现亏损，比如-50万，但是企业还是要“分红”30万给A。我们知道，在企业亏损时，按照会计法规，是不能分红的，那这个30万又是什么性质呢？这个时候B也没有从企业分得前述的100万，如何将视为B将其中的30万支付给了A？此时，岂不是B根本就没有支付对价。
因此，这样的学说在企业亏损并不分配利润时，将无法解释B的“股权中的分红权转让”说的支付对价部分——即B根本没有直接或间接（指从企业获得股息再转付给A）支付30万的权利转让对价，反而我们发现，这个时候正表明的是“名投资，实借贷”的关系。3、“股权中的分红权转让”是否能够解决所有的情形？如果“股权中的分红权转让”说站得住脚的话，应该是在所有的不按股权比例分红的情形中都站得住脚，但是，我们发现可以，在某些情形下，反而不如“捐赠说”来得简洁。
让我们在【例2】的情形下来分析：【例2】某有限公司X公司由A（法人）和B（法人）及C（自然人）出资组成，出资比例为3:3:4，公司章程规定分红比例为4:4:2，2012年度公司分红100万元，请问：A和B各分得的40万元是否可以免税？【评析】：如果按照“股权中的分红权转让”说，我们可以得出：自然人股东C将其“股权”中的20%的“分红权”转让给了A和B，后两者各自获得了10%。
既然C转让了权利，那么，C就应该从A和B处获得相应的对价，那么，C获得了对价吗？答案是没有！与【例1】不同的是，在【例1】中，A股东获得了一个固定的分红30万，这个按照赵老师分析属于A全部转让分红权的对价。但是，在本例中，C转让了20%的分红权却没有获得任何的对价。其实，这个时候，我们发现，前述的“捐赠说”反而能更好地解释这种情形。
类似地，在【例3】中，我们也可以发现，“股权中的分红权转让”可以解决问题，但“捐赠说”则显得复杂而不好解决问题。【例3】假定，2012年1月1日成立的X公司的注册资本100万，A公司出资40万，占股40%。B公司初始出资60万，占股60%。经过一段时间的经营，截至2012年12月31日，X的净资产账面价值为200万，其中注册资本100万，盈余公积50万，未分配利润50万。
X的章程对有关利润分配的约定是，A可以优先分红，但分红的上限为50万，然后才是A和B分红。在X有关2012年度的利润分配决议中，X决定向A分配利润50万。问题：该利润分配如何进行税务处理？【评析】：如果按照“股权中的分红权转让”说，我们可以发现：A获得的优先分配50万的股息属于B让渡了其股权中的分红权吗？我们可以得出的结论是，B将其一定期间内（该期间以A是否分配得到50万为限）的分红权给A，但是A没有付出任何的对价。
同时，还发现，在该50万分配完毕之后，A和B之间将恢复到按照股权比例进行分配。这个时候是否意味着，B又收回了其分红权？或者根本就是没有转让后来期间的分红权。在这种情形下，“股权中的分红权转让”说比“捐赠说”能更好地解释转移与恢复。因为如果采用后者的话，将存在两次捐赠：B先有捐赠给A，A再捐赠回来。简要总结：1、针对【例1】收取固定分红的情形，应当视为借贷融资处理，根本还谈不到“股权中的分红权转让”说的时候，即缺乏这样分析的前提；2、针对【例2】和【例3】两种情形，我们发现，“股权中的分红权转让”说可以解决问题，只不过属于“无对价”的情形。
