”笔者对此案例评析如下：（一）收取固定利润（分红）实质是“名投资实借贷”赵国庆老师在分析【例1】时，尽管他没有从公司法原理进行深入分析，但笔者总结认为，采用了“股权”中部分权利转让的观点来对全部股东约定或公司章程规定不按股权比例分红背后“隐藏”的交易。但是，笔者认为在【例1】的情形下，赵老师忽略了该例子本身存在法律上的障碍——这属于一个典型的“名投资实借贷”的案例。
早在《民法通则》出台之后，我国法律就针对借投资之名而行融资借贷之实的情形作出了法律规定。非金融企业之间的借贷形式总体上分为两类：一是以借款合同的形式直接体现的借贷合同；二是非借款合同方式所形成的变相借贷合同。前者的表现形式是双方以协议形式直接确定借贷关系，协议内容把借款数额、利息、还款期限、违约责任等都加以明确。
有的还设定了保证、抵押等担保条款，并有担保人参与签订协议。后者的表现方式则比较模糊和复杂，大致又可以细分为以下几种：联营形式的借贷、投资形式的借贷、存单表现形式的借贷、票据形式的借贷、融资租赁形式的借贷、补偿贸易方式的借贷、委托理财形式的借贷等等。在这里我们主要讨论与本文有关的前两种形式。1、联营形式的借贷最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》(法[经]发[ 1990 ]27号)第4条第(二)项规定：“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。
”央行1996年的《贷款通则》第61条规定，企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。此后，《贷款通则》以部门规章身份成了禁止企业间拆借的法律依据[2]。最高人民法院在《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》（法复〔1996〕15号）中作出规定：“企业借贷合同违反了有关金融法规，属无效合同。
”正因为如此，在司法实践中，法院基本上全部将企业间的借贷或变相借贷合同确认为无效合同。2、投资形式的借贷 法律上的投资，一般是指取得股权并承担相应的经营风险。但有的投资合同，投资者并不对所投资的项目或对被投资的企业法人承担经营风险，也不以所投入的资金对被投资法人承担民事责任，无论被投资项目盈利或亏损，均要按期收回本息或固定利润。
在这种情况下，出资人所投入的资金并非股权而是债权，这种投资关系在司法实践中被认定为借贷关系。由于长期以来对企业间借贷基本上采取的是一概否定其效力的态度，因此在责任承担方面，一般仅支持本金债权。除本金可以返还外，对出资方已经取得或约定取得的利息应予收缴，对另一方处以相当于银行同期贷款利息的罚款。对于合同期限届满后，借款方逾期不归还本金，当事人起诉到人民法院的，人民法院除应按照最高人民法院法（经）发[ 1990 ]27号《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第4条第（二）项的有关规定判决外，对自双方当事人约定的还款期限届满之日起，至法院判决确定借款人返还本金期满期间内的利息，应当收缴，该利息按借贷双方原约定的利率计算。
尽管以上司法解释中的有关非法借贷约定利息的处理以及处罚办法在实际当中已不适用了，但是在司法实践中，对于企业借贷合同一般仅是保护本金部分的债权，而对于利息债权仍不予保护。综合上述规定，我们可以看出，【例1】的情形实际是A企业股东实际借贷资金给企业（加油站）而收取固定利息，A企业股东既不参与共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷。
所以，从法律实质来看，这才是本例子的最根本的实质，而不是首先去分析“股权”中部分权利转让的实质。在界定为“借贷融资”的性质之后，税法上的处理就是很明显的了。即，A企业每年收取的30万视为“利息收入”并入应纳税所得额进行处理（这个时候我们并不去考虑从金融法以及司法实践判决可能属于利息无效并被没收的可能性），也就是说不管会计处理上是否作为利息收入处理或者被投资企业是否作为利息支出处理，税法上按照利息收入处理。
