删帖可以消灭文字，却消除不了公众的记忆，这个事件，多年以后，必然会有不少人记得，作为一种对比与谈资。官方与民众是尿不到一个壶里去，这其中的原因，大致有以下几点：一，事件的发酵过程有诸多的令人匪夷所思的地方。这种裂缝与走向，其实是有其内在理由可寻的。
8岁女童被欺凌案件到底有几种可能？
事件背后的真相虽然只有一个，但这个真相，在公众舆论的质疑声中，似乎有点扑朔迷离了。事件的过程，除了当事人、知情人外，谁也不清楚，不清楚意味着就不大敢往合理的方向妄下定论，只能以吃瓜的心态去关注官方的调查通报。对于事件的可能性，请允许我歪一下题，就事件本身来说，毫无疑问，故事的结局只有一种可能，因为伤害的过程与背后的真相只有一个。
但事件所产生的社会效应的后果，可能会有二种，一种是好的结果，一种是坏的结果。好的结果当然是大家所希望看到的，亡羊补牢也好，知错就改也好，这都是社会进步的具体体现。谁都希望社会的公平正义能得到真正公正的对待，谁都希望“善恶到头终有报”不仅仅是一种鸡汤似的口号，而是落到实处的法治铁拳，只有这样，国家、社会、民族才会越走越文明进步，越走越富强强大。
坏的结果就是官方的公信力与民众的信任之间出现了裂缝，到最后是各说各话，我通报我的，你质疑你的。用句粗话来说，就是怎么都尿不到一个壶里去。其实现在的舆论环境已经不算坏了，我一直坚信，无论是一个人、一个国家、还是一个民族，骂骂更健康的原理。就像华为任正非说过的一句话“华为的测试问卷，发到华为心声社区以后，我一般都只看坏的，不看好的。
好的不外乎就是溜须拍马，歌功颂德这一套，而骂声则意味着，可能制度上存在不足，可能存在不完善，那么就要把这种不足找出来，进一步的完善。”当然，这不是任老的原话，但中心思想就是这么个意思，确实有现实的借鉴意义，这叫居安思危的智者之虑。民众的质疑声，对官方来说，本质上就起到了一种监督与促进的作用，并不是什么坏事。
所以求真务实，合理合法就必须要真切的去处理对待。八岁女孩受伤事件，官方的公信说服力与民众的质疑信任之间出现了裂缝，导致这件事情的后果，越来越向坏的方面走了。这种裂缝与走向，其实是有其内在理由可寻的。二次通报的结果，可以说结果是相通的，有点一衣带水，一脉相承的意思。第一次通报：（根据惜墨是金的原则，只做简要说明。
实质我记性不好，人也懒）因为一块橡皮擦，借了一块钱，一个六岁，一个七岁，二个男孩伤害了八岁女孩。学校的校长副校长都被处罚。通报比较干练简洁。但这种干练简洁，并没有什么说服力，在民众看来就是简单粗暴。舆论一时大哗，引起彼方省份高层重视，事件进入了重查阶段。第二次通报：就比较务实了，根据三方口证对实，调查的最终结果，还是因为橡皮擦，与那一元钱。
唯一不同的是，第二次通报十分详细，事件过程的来龙去脉也十分充实，有理有据，基本上可以盖棺定论了。玩忽职守的副校长兼体育老师才是最大的失职失责人员，口红老师人证物证，以及时间上，都不具有在现场，以及教唆的可能，而她身后有强大靠山的言传，根本就是子虚乌有的事，其只是寒家女出身。但这样的调查通报，依然对公众不具说服力，质疑依然闷在公众的心中口中。
官方与民众还是尿不到一个壶里去，这其中的原因，大致有以下几点：一，事件的发酵过程有诸多的令人匪夷所思的地方。二，受伤害女孩前后的言辞不大一致。很多帖子已经被删了，根据清者自清，浊者自浊的道理，删帖其实是自泼脏水的行为。删帖可以消灭文字，却消除不了公众的记忆，这个事件，多年以后，必然还会有不少人记得，作为一种对比与谈资。
三，口红老师寒家女出身，对有后台传言的辟谣，就像第二次通报一样，显得有些姗姗来迟。四，第二次通报就像寒冬过后的温暖春天一样，还是来得那么慢。这就给公众质疑带来了充足的口实，实际上，公众的质疑，也正在这里，这么长的时间里，确实存在人为操作空间的可能。这种存在人为操作的可能，是公众质疑的根本原因，因为公众需要的是“善恶到头终有报”的法治结果，而不是“人为操作”的法治结果。
甘肃8岁女孩的下体被同学捅伤，你对此事有何看法？
事发地点就在我家附近，所以感觉很可怕。马上要为人父母了，想到孩子受到这样的伤害很难过很惋惜。一个女孩子的一生因为这次事件全部改变，有背景的女老师啊。试问6岁的男孩子是如何知道用扫把头捅进女孩子下体呢，怎么会想到如此恶毒的方法。作为老师就不知道这件事情么。前面媒体采访的时候女孩说了老师的参与，官方出的通报没有提及这位涉事教师，就知道这位老师背景有多强大了。
强烈要求追责，给女孩一个公道。就算开除公职都不能弥补女孩受到的伤害，这样的教师留在教师队伍里，大家的孩子还敢去学校吗。欺负女孩子势单力薄，没有人为孩子主持公道。这个时候需要给公众一个真相，一昧袒护涉事女教师为何。女教师背后站着怎样的团队。我们大家都有孩子，你们谁敢让自己的孩子在涉事女教师的班里上学呢。
